I majnumret av Budbäraren finns en insändare av Kenneth Ferm som jag vill kommentera. Precis som Ferm tror jag på respekt för varandra i den teologiska debatten. Jag tror vidare att en sansad och saklig teologiska debatt är en god och nödvändig sak.
Ferm skriver:
Efter min förra debattartikel har jag haft samtal där jag fått frågan om jag inte tror på Bibelns ord. Mitt svar blir att ingen av oss har den absoluta sanningen om Bibelns ord, vi tolkar Bibelns ord. Det räcker med att se alla olika kristna samfund runt omkring oss för att inse detta.
Här ställs (1) att ha ”den absoluta sanningen om Bibelns ord” mot (2) att ”vi tolkar Bibelns ord”. En titt på alla ”olika kristna samfund runt omkring oss” gör att vi inser detta, menar Ferm. Det är ju helt uppenbart att det finns en tolkningsvariation bland kristna (och andra), vilket naturligtvis förutsätter …
Jag vill kommentera något som skrivs i ledaren i senaste numret av Budbäraren. Rubriken är ”Sanningen äger oss” och jag kan instämma i det som sägs angående teologiska diskussioner mellan kristna; man ska representera motpartens hållning rättvist och undvika halmgubbar (det gäller förstås alla diskussioner) och förstå att motparten ”kan hjälpa mig söka mig närmare Kristus”.
Det finns emellertid ett avsnitt i artikeln som jag anser är mycket problematiskt:
Jag är glad att EFS tydligt och ofta förkunnar att Jesus är vägen, sanningen och livet. Men jag är rädd att jag, och fler med mig, missar vad detta påstående säger om oss själva. Vi använder det mer för att argumentera mot andra som vi menar inte vittnar om sanningen än som en nykter påminnelse om vår egen litenhet i frågor om sanningen.
Sanningen är i kristen mening inte en teori eller en lära. Ingen lära kan egentligen sägas vara …
Jag råkade läsa Eva Franchells ledarkrönika i Aftonbladet om den omskrivna barnmorskan som nekades jobb för att hon inte kunde tänka sig utföra aborter. Franchell skriver:
Det är kvinnan som äger rätten till sin kropp. Det är bara hon som kan ta beslutet om hon ska föda ett barn eller inte.
Inget nytt under solen. Det är samma gamla försök till argument som i vanlig ordning missar kärnfrågan.
Huruvida kvinnan äger rätten till sin kropp är inte avgörande för huruvida det är moraliskt rätt eller orätt att döda den entitet som finns i en gravid kvinnas livmoder. Kvinnor äger, precis som män, rätten till sina kroppar – det är inte det frågan handlar om.
Även om jag äger rätten till min kropp så innebär inte det att jag får göra vad jag vill med min kropp. Jag har moraliska plikter som begränsar vad jag får göra. Det är exempelvis inte …
Jag vill kommentera en inomkyrklig företeelse:
Det tycks finnas en tendens bland kristna att vilja tona ner sådant som har med moraliska plikter att göra.
Vissa menar att folk inte behöver höra hur dåliga de är, att evangeliet är det viktiga, och att människor i princip bara behöver höra att de är älskade.
Vissa menar att Guds lag och moraliska vilja inte är så viktig eftersom att det är evangeliet och tron på Jesus som frälser, och att vi därför inte behöver bry oss så mycket om vad Gud vill och inte vill när det gäller hur vi handlar och lever våra liv. Exempelvis så kanske Gud tycker att det är bäst om jag låter bli att ha sex med någon som jag inte är gift med, men det är liksom inget jag behöver bry mig så mycket om (speciellt inte när en sådan moralisk norm krockar med det som …
Jag tror att många i princip avfärdar det ontologiska argumentet på förhand, för att det på något sätt är ”för bra för att vara sant” eller för att man har hört någon förlöjliga det. Jag hade exempelvis en gång en historielärare som presenterade Anselm av Canterburys (1033-1109) version med en attityd som skvallrade om att han ansåg att det var nonsens. Denne lärare gjorde inga som helst försök att förklara Anselms resonemang, vilket jag, så här i efterhand, tror berodde på att han inte förstod argumentet själv. (Det gjorde inte jag heller vid tidpunkten.)
Den version jag tänkte ta upp här kommer från Alvin Plantinga. I resonemanget förekommer ett begrepp som jag tror behöver förklaras. Det är begreppet möjlig värld. Det betyder inte ”en parallell dimension”, ”en avlägsen utomjordisk civilisation”, ”ett annat universum” eller något liknande.
Med begreppet möjlig värld avses en specifik, komplett beskrivning av verkligheten, så som …
Jag spenderade hela förra veckan på Tejp 2013 (vilket var fantastiskt!) och jag hade också förmånen att få tala på torsdagens kvällsgudstjänst under rubriken ”Att genomskåda kulturen”. Jag sa ungefär följande:
—
Det är länge sedan tro på Gud var den naturliga utgångspunkten i vår kultur. Nu är det snarare så att Gud har buntats ihop med tomtar och troll. Eller ja – det är förstås inte så att Gud bokstavligen har tryckts ihop med hundra tomtar och ett par troll, utan det är tron på Gud som har placerats i samma fack som tron på tomtar och troll. Och det är för många självklart att en intelligent och rationell människa inte tror på sådan ”vidskepelse”.
Allt som existerar är materia, och vetenskapen är den enda källan till kunskap. Och om någon, mot förmodan, fortfarande tror på Gud så är det ingenting som har med förnuft och rationellt tänkande att …
Kenda Creasy Dean uttrycker det exceptionellt bra i följande citat från Almost Christian: What the Faith of Our Teenagers is Telliing the American Church (2010):
The problem does not seem to be that churches are teaching young people badly, but that we are doing an exceedingly good job of teaching youth what we really believe; namely, that Christianity is not a big deal, that God requires little, and the church is a helpful social institution filled with nice people focused primarily on ”folks like us” – which, of course, begs the question of whether we are really the church at all.
What if the blasé religiosity of most American teenagers is not the result of poor communication but the result of excellent communication of a watered-down gospel so devoid of God’s self-giving love in Jesus Christ, so immune to the sending love of the Holy Spirit that it might …
Är det viktigt att tänka och tala sant om Gud? Jag tror att de flesta gudstroende människor jag känner skulle besvara den frågan jakande. I alla fall efter att ha funderat ett tag.
Vid första anblick skulle kanske en del invända med att det viktigaste är ”hjärtats tro på Jesus” eller att man har ”tagit emot Jesus” (vilket är kyrkspråk som kort sagt beskriver ett personligt förhållningssätt till den andra personen i treenigheten som bejakar det egna behovet av frälsning).
Jag är dock övertygad om att dessa ”invändare” håller med om att ordet ‘Jesus’ har en mycket specifik betydelse i dessa meningar och att till exempel ”hjärtats tro på Jesus” inte kan sägas vara det viktigaste om ordet ‘Jesus’ definieras som ”Texas chili” (trots att det är en fantastisk maträtt!).
Jag är också övertygad om att samma personer håller med om att det är av avgörande betydelse huruvida det är …
Jag läste idag en artikel i Dagen med rubriken ”Samfunden splittrade i abortsynen”. I den finns två saker jag vill kommentera.
Kjell Larsson, Alliansmissionen, säger följande:
Det är ju ganska välbekant att vi värnar livet så långt det bara går, men det är svårt att adressera specifikt etiska frågor från talarstolen. Det är bättre att göra det i enskilda samtal och i bibelstudier [...]
Svårt att adressera specifikt etiska frågor från talarstolen? Varför skulle det vara det? Jag är fullt medveten om att Kjell Larsson (som jag ärligt talat inte har en aning om vem det är) endast ges ett minimalt utrymme i artikeln och att han också kan ha blivit felciterat. Citatet ovan är dock – oavsett om det är representativt för honom eller inte – tämligen märkligt.
En central idé (om än tyvärr inte alltid tydligt uttalad) i kristen tro är att det finns en …
Jag har för första gången på mer än ett år läst igenom min C-uppsats. Det kändes väldigt annorlunda att läsa den nu jämfört med hur det kändes mitt i skrivandet och korrekturläsandet. Gårdagens genomläsning var kort sagt en mycket mer positiv upplevelse.
Jag är fortfarande nöjd med uppsatsen och har därför bestämt mig för att publicera den här och nu. Så här har ni den:
Alvin Plantingas evolutionära argumentet mot naturalism (PDF)
(Om någon är nyfiken på det formella betyget så blev det ett VG.)