Att det är kontroversiellt att ha en avvikande uppfattning i abortfrågan är inte direkt nytt. Politiker har under valrörelsen exemplifierat detta genom att i princip tävla med varandra om vem som kan framställa sig som den som i högst utsträckning står bakom svensk abortlagstiftning, som om just svensk abortlagstiftning utgör något sorts heligt ideal som under inga omständigheter får ifrågasättas.
Minsta lilla antydan om att abort som företeelse kan vara problematisk betraktas som heresi av de som har ett närmast religiöst förhållande till “aborträtten”. Inte ens en antydan om att antalet genomförda aborter i Sverige är för många kan tolereras.
Ett relativt färskt exempel på detta dök upp när Lennart Sacrédeus (KD) inkluderade följande text på ett flygblad i samband med årets valrörelse:
Med runt 37.000 aborter/fosterutdrivningar varje år ligger Sverige på betydligt högre tal än våra nordiska grannländer sett till befolkningens storlek. Mer kan göras i form av stödinsatser …
Abort har diskuterats flitigt, inte minst i sociala medier, sedan Ebba Busch Thor uttryckt en positiv inställning till samvetsfrihet. Mycket skulle kunna sägas om det, men just nu vill jag bara kort kommentera ett relaterat påstående jag noterade på Twitter tidigare idag:
Vi har en lagstiftning som reglerar när och hur en abort får ske som baseras på vetenskap. Inte övernaturliga väsen.
Lagstiftningen tillåter, som bekant, abort av vilket skäl som helst till och med den 18:e graviditetsveckan (därefter tillåts abort endast om socialstyrelsen kan se att "synnerliga skäl" föreligger, och som längst fram till och med den 22:a graviditetsveckan).
Det som vetenskapen kan sägas ha bidragit med är en identifiering av en ålder efter vilken ett foster tenderar att vara "livsdugligt".
Vetenskapen har däremot INTE bidragit med den moralfilosofiska slutsatsen att endast det mänskliga foster som är "livsdugligt" är en skyddsvärd individ med moraliskt värde och moraliska rättigheter.
Detta …
Ett antal ledamöter från Humanisternas styrelse har svarat på Stefan Gustavssons och Thomas Idergards utmärkta debattartikel (om att Uppsala universitet och hovet drog sig ur en internationell konferens om trafficking med anledning av att arrangörerna är kritiska mot Sveriges nuvarande abortlagstiftning).
Ledamöterna från Humanisternas styrelse skriver:
”Att utestänga människor från samarbete och från att göra gott på ett område för att de inte omfattar det som för tillfället är majoritetsuppfattning på ett annat område, skapar ett sämre samhälle”, menade man [alltså Gustavsson och Idergard]. Men detta stämmer bara så länge de båda områdena inte är i direkt motsättning mot varandra. I fallet abort och trafficking är det exakt detta som är problemet.
Här skulle man påpeka att två områden knappast kan sägas vara i direkt motsättning mot varandra, utan att det är snarare en uppfattning inom ett område som kan vara i motsättning till en uppfattning inom ett annat område. …
Jag läste idag en artikel i Dagen med rubriken ”Samfunden splittrade i abortsynen”. I den finns två saker jag vill kommentera.
Kjell Larsson, Alliansmissionen, säger följande:
Det är ju ganska välbekant att vi värnar livet så långt det bara går, men det är svårt att adressera specifikt etiska frågor från talarstolen. Det är bättre att göra det i enskilda samtal och i bibelstudier [...]
Svårt att adressera specifikt etiska frågor från talarstolen? Varför skulle det vara det? Jag är fullt medveten om att Kjell Larsson (som jag ärligt talat inte har en aning om vem det är) endast ges ett minimalt utrymme i artikeln och att han också kan ha blivit felciterat. Citatet ovan är dock – oavsett om det är representativt för honom eller inte – tämligen märkligt.
En central idé (om än tyvärr inte alltid tydligt uttalad) i kristen tro är att det finns en …
Christian Braw, docent i systematisk teologi, kritiserar Humanisterna i en debattartikel i Dagen med rubriken ”Humanisterna har ärlighetsproblem”. Braw har enligt min mening en del viktiga poänger, men hans text har också en del problem, inte minst vad gäller språklig precision (jag är exempelvis inte klar över huruvida Braw använder ordet ‘ärlig’ synonymt med ordet ‘konsekvent'; oavsett vilket så är det problematiskt).
Jag har emellertid inte tänkt diskutera Braws artikel mer ingående, utan det jag vill göra är att diskutera en specifik respons på Braws artikel. Först kan det dock vara lämpligt att citera Braw. I slutet av artikeln skriver han följande:
Det är ovanligt att ateister är konsekventa. Vissa av dem kan hävda människovärde och demokrati, företeelser som saknar all grund i en värld utan Gud, annat än som övertygelser. I ett evolutionistiskt sammanhang utgör de rent nonsens. Den störste av alla ateister, Friedrich Nietzsche, drog den konsekventa slutsatsen …
Torsten Åhman, pastor och evangelist (bland annat), skrev i förrgår på sin blogg om varför han inte berörde abortfrågan under partiledarutfrågningarna på Vårdgårda Möte 2010. Det faktum att ämnet inte berördes är i inte det jag reagerar på (det kan finnas rimliga skäl att undvika ämnet). Något jag däremot reagerar på är de skäl som Åhman själv anger för undvikandet.
Låt mig poängtera att jag förutsätter att Åhman, som kristen och bibeltroende, har skäl att hålla följande för sant:
(1) Människans värde beror inte på hennes förmågor, ålder, eller fysiska position, utan på att hon är skapad av Gud, till Guds avbild.
(2) En människas värde är på grund av (1) inget som hon förvärvar genom att röra sig i rum och/eller tid, utan något som hon har i kraft av att vara människa och Guds avbild.
Med de två premisserna ovan på plats kan vi fortsätta resonemanget:
(3) …
Ni kanske har noterat att det i media (se t.ex. Expressen, Aftonbladet, SvD och Dagen) har pratats om en kvinna som två gånger i följd valde att abortera därför att fostret var av oönskat kön – en flicka. En överläkare uttalar sig och säger att ”det kan kännas obehagligt att medverka i detta om man själv har värderingar om könets lika värde”. Skämtar dom med mig?
Helt plötsligt är tydligen ett foster före vecka 22 en människa. För annars är det ju inget att orda om. Man kan ju knappast höja rösten och skrika könsdiskriminering om det inte är en människa som diskrimineras.
Men om det nu är en människa, då är det en människa även när aborten inte handlar om kön. Och människor är värdefulla. Människor har rättigheter. Hur svårt kan det vara?
Mats Selander skriver klockrent om ”Den schizofrena abortkulturen”:
[...] …