Bibeln


Hittade 6 artiklar med den taggen

Frågor och svar angående mitt föredrag på Livskraft Polar

Jag höll ett föredrag på Livskraft Polar igår och talade under rubriken "Kan man tågluffa till Island?" om relativism, sanning, synd, dom, himmel, helvete, omvändelse, nåd och förlåtelse.

Det tog som vanligt längre tid än jag hade tänkt att säga det jag ville säga, så jag hann bara med två frågor efteråt (och knappt det). Jag vill inte lämna frågor hängande i luften, så jag besvarar därför frågorna skriftligt nedan.

Frågorna samlades in via sms, så jag tar mig frihet att parafrasera vissa frågor för att förtydliga hur jag tolkar frågan och vilken frågeställning jag besvarar.

Om du som ställde en fråga inte tycker att jag besvarar rätt frågeställning, eller om du inte ställde en fråga men vill göra det nu i efterhand, då är det fritt fram att skicka ett mail till andreas@troochtankande.se.

Fråga: Vad är din syn på abort?

Alla människor har ett omistligt värde och ...

Läs mer

Bibeltolkning, sanning och Guds storhet

I majnumret av Budbäraren finns en insändare av Kenneth Ferm som jag vill kommentera. Precis som Ferm tror jag på respekt för varandra i den teologiska debatten. Jag tror vidare att en sansad och saklig teologiska debatt är en god och nödvändig sak.

Ferm skriver:

Efter min förra debattartikel har jag haft samtal där jag fått frågan om jag inte tror på Bibelns ord. Mitt svar blir att ingen av oss har den absoluta sanningen om Bibelns ord, vi tolkar Bibelns ord. Det räcker med att se alla olika kristna samfund runt omkring oss för att inse detta.

Här ställs (1) att ha ”den absoluta sanningen om Bibelns ord” mot (2) att ”vi tolkar Bibelns ord”. En titt på alla ”olika kristna samfund runt omkring oss” gör att vi inser detta, menar Ferm. Det är ju helt uppenbart att det finns en tolkningsvariation bland kristna (och andra), vilket naturligtvis förutsätter ...

Läs mer

Tankefel i kyrkan #3: Ekvivokation (eller att pressa in egna definitioner i bibeltexterna)

Ekvivokation är ett logiskt felslut som består i att man i ett argument använder ett visst ord med olika betydelser i olika premisser. Ett exempel är:

  1. Havregrynsgröt är bättre än ingenting.
  2. Ingenting är bättre än oxfilé.
  3. Alltså är havregrynsgröt bättre än oxfilé.

I premiss 1 har ordet ‘ingenting’ betydelsen ”inte någon mat alls”, men i premiss 2 har ‘ingenting’ betydelsen ”inte någon annan maträtt”.

I kyrkan förekommer en variant av detta felslut i samband med bibeltolkning. Det går vanligen till så att någon läser och refererar till en bibeltext som antas styrka att något är på ett visst sätt, men Bibelns egna definitioner av vissa ord i texten ersätts med egna definitioner, och slutsatsen antas vara att Bibeln bekräftar innehållet i ens egna definitioner av orden (även om man såklart inte påtalar att det är ens egna definitioner).

För att tydliggöra detta är ett exempel på sin plats:

  1. I Johannesevangeliet ...
Läs mer

Tankefel i kyrkan #1: Bedömning av bibelöversättningar

Någon läser ett textavsnitt ur bibelöversättning A och läser sedan samma text eller delar av samma text i bibelöversättning B och säger sedan ”Jag tycker den här översättningen (B) är mycket bättre”, utan minsta lilla referens till eller tanke på hur väl översättningarna återger innebörden i grundtexten.

Ungefär så kan det se ut. Problemet med detta är att en bibelöversättnings förträfflighet inte avgörs av hur väl den passar läsarens egna teologiska uppfattningar.

Det som gör en bibelöversättning bra är rimligtvis samma saker som gör vilken annan översättning som helst bra: att den så korrekt som möjligt återger den språkliga innebörden i grundtexten, samt att översättningen har korrekt grammatik och är språkligt tillgänglig för läsaren.

Läs mer

En naturalistisk syn på Gamla Testamentet är tydligen objektiv

Som nybliven teologistudent läser jag just nu en kurs i vilken det ingår gammaltestamentlig isagogik, vilken i kurslitteraturen representeras av En bok om Gamla Testamentetav Bertil Albrektson och Helmer Ringgren. Det är visserligen intressant på sitt sätt, men jag kan inte låta bli att tycka att den nyss nämnda boken för fram ett ganska meningslöst resonemang.

Den fråga som boken försöker besvara är följande: Givet att Gud inte existerar, eller åtminstone inte handlar övernaturligt i historien, vilken är den bästa förklaringen till de gammeltestamentliga texternas beskaffenhet?

Jag måste säga att jag tycker boken lyckas ganska bra med att besvara den frågan. Det är synd bara att boken inte är mer ärlig i sin egen beskrivning av vad den vill göra. Istället för att öppet uttrycka att den söker en naturalistisk förklaring till de gammeltestamentliga texterna så gör den anspråk på att vara objektiv. Vilket skämt!

Ska jag vara ärlig ...

Läs mer

Det är inte sant bara för att det står i Bibeln!

Vissa uppfattar förmodligen påståendet i rubriken som självklart, andra uppfattar det nog som stötande. Det är dock så det är; ett påstående är inte sant bara för att det står i Bibeln. Och konkretiserar man detta blir det ännu värre: Att Jesus från Nasaret uppstod från de döda är inte sant bara för att det står i Bibeln!

Vad menar jag nu? Det ska jag försöka förklara. Kortfattat dessutom.

Vad är sanning? Det här är den första frågan man måste svara på. Man kan säga så här: Sanning är ett samband mellan ett påstående (p) om ett objekt och det verkliga objektet (o). Om p överensstämmer med o, då är p sant. Om jag säger ”Det ligger en död fisk på stranden”, då gör jag ett påstående, nämligen att det ligger en död fisk på stranden. Om det då ligger en död fisk på stranden, då är mitt påstående sant ...

Läs mer